Nee. Er is staat een beloning van $50.000 op het leveren van zulk bewijs, het geld staat gereserveerd op een bank, maar niemand heeft enig geloofwaardig bewijs kunnen leveren. Auschwitz, dat door Sovjet-troepen is ingenomen, is na de oorlog ingrijpend veranderd en er is een mortuarium gereconstrueerd dat eruit moest zien als een grote “gaskamer”. Het is nu een grote toeristische attractie voor de communistische regering in Polen.

Nee. Auschwitz, dat is ingenomen door Sovjet-troepen, is na de oorlog veranderd en er werd een ruimte gereconstrueerd die eruit moest zien als een grote “gaskamer”. Nadat de belangrijkste Amerikaanse expert op het gebied van gaskamer-bouw en –ontwerp deze en andere beweerde vergassingsfaciliteiten had onderzocht, verklaarde hij dat het “absurd” was om te beweren dat zij waren gebruikt, of gebruikt konden zijn, voor executies.

De edelachtbare Thomas T. Johnson vonniste op 9 oktober 1981 als volgt:
Op grond van de Bewijscode Sectie 452(h) verklaart dit Hof wettelijk bewezen dat Joden in het concentratiekamp Auschwitz door vergassing ter dood zijn gebracht gedurende de zomer van 1944

Het is eenvoudig een feit dat valt binnen de definitie van Bewijscode Sectie 452(h). Het valt niet redelijkerwijs te betwisten. En het kan onmidellijk en accuraat worden vastgesteld door bronnen te raadplegen waarvan de juistheid redelijkerwijs onbetwistbaar is. Het is eenvoudig een feit.

Het IHR klaagde dat het niet de kans had gekregen dit feit te betwisten, maar het Amerikaanse rechtssysteem is niet bedoeld als een plaats waar mensen kunnen proberen waanzinnige theorieen te bewijzen. Er is geen “geloofwaardig bewijs” gepresenteerd omdat dit niet noodzakelijk was – een rechtszaal is niet de plaats om het werk van historici gedurende de laatste halve eeuw te herkauwen.

Daarbij betekent “geloofwaardig bewijs” alleen maar wat Holocaust-ontkenners willen dat het betekent. Michael Shermer heeft in een open brief aangeboden het IHR aan een vergelijkbaar aanbod te houden, maar alleen als het tevoren precies zou definiëren wat het als bewijs zou accepteren. Hij heeft geen antwoord ontvangen. (Het IHR heeft zijn brief tot op heden zelfs niet gepubliceerd.)

Na zijn rechtszaak klaagden zowel Mermelstein als het IHR de ander aan wegens laster, maar beiden besloten de zaak niet te laten voorkomen. De Holocaust-ontkenners stellen dat dit een “overweldigende overwinning” is, die ‘het resultaat teniet doet van het eerste proces’. Onzin: de twee zaken hielden geen verband met elkaar, en de tweede zaak had niets te maken met de gaskamers in Auschwitz.

Zoals bij de meeste processen zijn de details zeer gecompliceerd. Uitgebreide details, inclusief copieën van diverse officiële documenten, zijn te vinden in de FTP-archieven.
Over het fraudulente “Rapport” van Fred Leuchter is een afzonderlijke lijst Vragen & Antwoorden beschikbaar.